银保监会：几家大型银行正着手降低拨备覆盖率的准备工作

而按照汉娜?阿伦特的看法，私人领域中的私人的这个词，就其原初的剥夺涵义而言，只有与公共领域的多元性联系起来才有意义。

没有音节清晰的语言，礼仪和礼仪用品就毫无意义。中国法治建设旨在确立法的至上性与权威性观念 ,培养并巩固社会活动主体对法的真诚的制度性信任与信仰 ,则必须建构和培育充分表达法治的旨趣与原则的公共话语。

公共话语的形成以人的私人生活与公共生活领域的相对独立与区分为前提 ,以社会活动主体广泛的对话与交往为条件。第三，法律必须确保社会主体拥有一个真正的进行话语交流与言说交往的空间。同样，既与一般的官方话语有别又与一般的民间话语或者大众话语不同的独立的法律职业话语（亦可称之为法律职业"行话"）的形成，对于整个社会范围内形成与社会主义法治的内在主旨和根本原则相一致的社会的公共话语，其积极意义实在不可低估。原则上，由这三个主体层次及其活动形成的公共生活领域具有广泛的公开性，这种公开性也就是它之所以成为具有现实性的"公共的"领域的原因，即，"凡是出现于公共场合的东西都能够为每个人所看见和听见，具有最广泛的公开性。而私人生活领域则是作为社会活动主体的公民个人在其个人生活与家庭、邻里关系和私人社交关系中以其私人利益为直接指向的活动领域，这一领导的私人性体现为封闭性、排他性与隐蔽性。

一、作为现实的人的一种生存式样与生活方式，法治的存在、发展与运作总是在一既定的公共话语或者语言环境之中展开的。但"舆论"所蕴含的意义与价值尚处于不稳定状态，其性格色彩尚未形成，而激情因素较多理性成分不足。[6] 由此也同样可以看到，学者们对于法律与政治或者说政治与法律之间的紧密关系——无论是逻辑上的、价值上的还是事实上的——始终都是高度认可并给予了不同角度、不同层面、不同程度的阐释的。

确实，在具体的技术层面的制度意义上，世界上各个国家也在相互借鉴彼此的良好的政治制度，但根本性的政治制度尤其因为独特的政治文化和政治传统的精神土壤，因而是无法加以移植的。[4] [法]莫里斯·迪韦尔热著，杨祖功、王大东译：《政治社会学——政治学要素》，华夏出版社1987年版，第257-258页。当然，人们对作为法律实践背景的政治的理解，尤其是对于政治如何或者应该如何作为法律实践背景的理解，确实又很难完全摆脱政治功利主义的现实追求，从而很有可能不适当地过分张扬或者夸大了法律实践的政治功能与政治效果。在这里，主体的利益乃是政治与法律的共同的根基，而政治乃是利益协调与利益关系处置的首要的基础性的方式，而法律恰恰只是对于利益关系进行调整与处置的一种辅助性的社会技术。

这对于推进社会主义民主政治建设，具有全局性作用。这也可以理解为法律乃是另一种形式的政治，即法律以其规范化、权威化、统一性的标准化要求表达着政治的诉求。

1993年3月29日，第八届全国人民代表大会第一次会议通过了新的宪法修正案，这个修正案共有9条，其中特别重要的是：第一，在宪法序言第十自然段末尾增加了这样的内容：中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展。在20世纪90年代初，作为执政党的中国共产党和中央人民政府决定在我国实行社会主义市场经济体制，进一步加强我国的经济实力，增加社会财富总量，扩大与世界上其他国家的经济贸易合作。一方面，表现为对于行政相对人的合法权益的积极保障、对于行政权力的积极运用的具体行政活动和行政行为，固然要始终以现行有效的法律法规的具体规定为依据和标准进行，同时行政权力对于行政相对人的合法权益与自由还必须遵循法无禁止即自由的权利推定原则，以及行政权力消极不作为即违法担责的积极义务推定原则，给予最大限度的积极保障。法律的存在与运作始终体现着的政治逻辑主线,即政治作为法律的存在根基、现实目的、实践背景和发展动因,一方面反映出法律对于政治的事实上和逻辑上的依赖性,另一方面也反映出政治对于法律在事实上和逻辑上的控制与决定性。

[14]也就是在这样的政治背景与现实政治情势促动下，2004年3月14日，第十届全国人民代表大会第二次会议通过了包含14条的宪法修正案，其中特别重要的内容体现在：第一，对宪法序言第七自然段做了修改，明确提出了推动物质文明、政治文明和精神文明协调发展，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能，按劳分配的原则。修正案将此条修改为：国家实行社会主义市场经济。无需共同决策的地方，也就没有政治活动。

从行政层面来看，对于社会公共事务的管理与社会公共利益的照料，相应的法律制度既有一般意义上对于公共权力的总括性的宏观规制与安排，又有对于具体的分属不同领域的公共权力的具体性的微观规制与安排，从而尽力保障实现公共权力良性运作而不逾矩，公共权力始终处于受控之中而不违规，社会秩序也因而井然有序。重要的是要认识到，由于政策需要制定和实施，那么权力就成了政治活动中的一个基本要素。

文化和传统对于现实的影响——无论是在政治、经济还是法律方面——都的确是始终存在且无法摆脱的。法律所关涉的事务乃是对于社会生活主体的利益关系的调整与规范化处置。

因此，司法从专业性的技术层面诠释与实践现实的政治需求才是其本性与本职的表现。最后还指出，这种必要的控制既可能存在于法定的政府体制之内，也可能存在于这种体制之外，而存在于政党之内。[7] 人类社会的存在，一个根本性的事实就是人的生存和发展，这是人以及人类社会的最大利益所在。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一般情况下，法律与政治的现实存在及其实践运作不仅各自受到相应的特殊类别即法律文化及其传统和政治文化及其传统的广泛而深刻的影响，而且它们相互之间也彼此受到各自的特殊文化和传统广泛而深刻的影响：一方面，现实的法律及其实践运作肯定受到其所赖以存在的社会的政治文化及其传统的广泛而深刻的影响，另一方面，现实的政治制度模式及其实践运作也肯定受到其所赖以存在的社会的法律文化及其传统的广泛而深刻的影响。政治作为法律的现实目的首先体现在，作为对于国家政治生活基本架构——权力分配与配置、权力运行的基本原则与程序、与具体政治职位直接相联的权力所体现的职权与职责——进行制度化与规范化设置的法律，自始至终都是把该社会或者国家的统治者——也就是社会整体的公共利益和公共事务的管理者与实际处置者的政治抱负或者政治理想作为其现实的制度设计的最根本的考量因素的。

[3] [法]莫里斯·迪韦尔热著，杨祖功、王大东译：《政治社会学——政治学要素》，华夏出版社1987年版，第11页。[10]于此同时，在这样的背景下，司法机构也不能不对现实的政治与社会背景给予审慎的考量，作为美国最高司法机构的联邦最高法院从20世纪50年代起也做出了一系列重大的具有深远影响的司法裁决，比如在1954年的布朗诉托皮卡教育委员会案中，以首席大法官沃伦为首的联邦最高法院意见一致地宣称：在公共学校中强制实行种族隔离是违宪的，是对法律的平等保护原则的践踏[11]。

作为法律职业人，大法官和大检察官们当然必须坚持宪法法律至上。政治作为法律的发展动因体现在微观层面，实际上就是指我国的一些具体的法律制度或者法律原则的发展与完善，乃是在现实的政治与政治现实的推动之下才得以实现的。

因而，这就不可避免地要使用从温和的感化到直接强制等各种压力手段，而权力就是泛指这些类型的压力手段的最广泛使用的字眼，尽管对权力这个概念到底包含些什么内容还有相当大的争论。但法律的实践运作一般情况下也不可直接地将现实政治的功利目的纳入具体的法律实践环节甚至以其为根本性指针而放弃或者忽视法律本身的目的。

拿美国的情况来看，第二次世界大战之后，由于社会主义阵营在世界范围的扩大，以美国等为首的西方资本主义阵营在战后对社会主义阵营实行冷战政策，同时，这一时期不仅在世界范围内民主力量在增长，工人的斗争比如罢工也在不断发生，而且美国国内也面临着类似的民主力量增长和以工人为主体的劳动阶级的斗争的不断加强，代表工人和劳动阶级的政治力量包括政治性党团比如共产党的活动也比较活跃。第二，政治意味着某种与作出集体决策的方式有关的东西。这一特点具有两方面的含义：一方面，政治是在集体背景下产生的，至少要有两个个人共同作出决策，否则就谈不上政治。一、政治作为法律的存在根基 政治乃是有关共同体成员之公共利益和公共事务管理之筹划、决策及其实施的活动，政治存在于复数的人——至少两人——的群体之中。

[8]另一方面，在新中国成立之初，我国社会的现实政治需求的关键乃是确保新生的人民共和国的稳定，坚决抵御和回击国际国内一系列敌对势力对新生的人民共和国的颠覆，因此在法律制度的建构上，我国立法的重点也放在了这一方面。[12] [美]亨利·J·亚伯拉罕著，刘泰星译，姚诗夏、朱启明校：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》，商务印书馆1990年版，第238页。

实际上，从法律诉讼的本质来讲，任何一个社会纠纷一旦成为法律纠纷，实际上就已经表明纠纷各方在利益对立方面已经不可能心平气和地加以和谐解决了，假如有一点点这样的可能，他们也不会求助于法律和司法，因此在这个意义上和谐司法就如圆的方或者方的圆一样本来就是一个伪命题。各级党组织都要在宪法和法律范围内活动，全体党员都要模范遵守宪法和法律。

通过这些文件，我国最高司法机关一再强调我国司法工作就是要做到和谐司法，大力推行和谐诉讼， 甚至还有一些人把我国自新中国建国以来对司法工作的本质的认识总结为从人民司法到专政司法到公正司法到独立司法再到为民司法而最后到和谐司法这样的一个曲折进步的过程。从这个意义上来说，司法清醒而自觉地保持一定程度的政治愚钝而不是主动地体现其政治敏感，乃是法治的福分。

2007年12月25日，胡锦涛总书记在同参加全国政法工作会议的代表和全国大法官、大检察官座谈时指出：大法官、大检察官要始终坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，切实承担起带领广大法官、检察官和其他工作人员保障科学发展、促进社会和谐的历史使命和政治责任，为建设公正高效权威的社会主义司法制度而不懈努力。显然,在政治中，权力的作用也是从制定政策的需要中产生的，这是因为要制定和实施政策，就必须要有某种可以促使共同团体成员‘解决问题的‘力量。最后，政治作为法律的存在根基也表明了法律与政治之间的彼此应和与互动。很明显，这三个至上是胡锦涛总书记特别地对那些对我国司法工作（人民法院工作和人民检察院工作）负有特别的领导责任的大法官和大检察官们提出的要求，这三个至上也就是在当前我国正在构建社会主义和谐社会的现实背景之下我国那些大法官和大检察官们的政治责任。

国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。[5] [美]F·J·古德诺著，王元译：《政治与行政》，华夏出版社1987年版，第10、11页。

我们以我国的几次重大修宪为例对此加以说明[[18]]明治宪法第一章专门规定了天皇的地位并列举了天皇的权力，在明确天皇作为国家元首、总揽统治权的地位的基础上（第4条），具体规定了天皇具有根据帝国议会的协赞（表示同意）的立法权（第5条）、法律的批准·公布·执行权（第6条）、帝国议会的召集·集散权（第7条）、官制大权（设置国家行政组织的权限）·任命大权（任命国家文武官员的权限）（第10条）、统帅大权（军事指挥权）（第11条）、军制权（关于军队的编成·组织·预算的权限）（第12条）、宣战讲和·条约缔结权（第13条）、宣告戒严权（第14条）、荣典大权（第15条）、恩赦权（第16条）、皇室自律权（第17条）等。

但日本在由形式法治主义到实质法治主义、从大陆法系式的依法行政原理到与英美法系式的法的支配原理相融合的法治建设的经验为我们提供了一定的借鉴。天皇的这些权力在很大程度上限制了议会的权限，特别是对于以下方面，这种限制更为明显。